【案情】

　　2017年3月至5月間，祖某某在無《民用爆炸物品購買許可證》情況下，多次向某機械設備有限公司購買108型號的加熱管共計2590根，后在無《民用爆炸物品銷售許可證》情況下，銷售給相關項目工程施工方等，用于礦巖開山作業。同年6月19日，祖某某退還給某機械設備有限公司300根加熱管。同年8月2日，公安民警在祖某某經營的場所內扣押到6根加熱管。經鑒定，從某機械設備有限公司扣押到的108型號加熱管以及從祖某某公司營業場內扣押到的加熱管裝藥均是爆炸物品，為高氯酸鹽類混合炸藥，具有爆炸性能。經稱重，從某機械設備有限公司扣押到的108型號加熱管平均每根內裝粉末凈重1257.68克；從祖某某公司營業場所內扣押到的加熱管每根內裝粉末凈重均超過1300克。

　　【分歧】

　　第一種意見認為，本案所涉物品經鑒定管內白色粉末系高氯酸鹽類混合炸藥，雖然白色粉末通過工藝制作被裝在各種紙質圓形管中，但其物理、化學特性并未被實質改變，具有相當的爆炸性，屬于刑法意義上的爆炸物。祖某某對非法買賣爆炸物的行為持放任的故意。因此，祖某某構成非法買賣爆炸物罪。

　　第二種意見認為，二氧化碳爆破技術產品不屬于《解釋》規定的“爆炸物”，也未列入國家民爆物品名錄。相關認定為爆炸物的鑒定意見缺乏鑒定依據，鑒定論證邏輯不具有唯一性。從刑法謙抑性角度來看，作為尚在應用技術研究和推廣完善階段的新型技術，對運用該技術生產民爆物品不宜認定為爆炸物。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，主要有以下方面的理由：

　　涉案物品不屬于非法買賣爆炸物罪的“爆炸物”。一方面，涉案物品主要成分為高氯酸鉀、草酸銨、水楊酸，生產廠家出具的說明書顯示，上述物品“只有在絕氧的環境中被強電流激發才會發生反應，產生高熱但不燃燒，但在有氧環境中無論電激發還是火焰加熱均不會發生反應”。相關民用爆破器材質量監督檢驗中心出具的檢驗報告亦證實，涉案物品的撞擊感度、摩擦感度、火焰感度、靜電感度均為0，表明涉案物品不具有爆炸性能，不屬于爆炸物品。另一方面，二氧化碳爆破器材被用于碎裂巖土開山作業、煤礦開采等領域，具有爆炸性能，從廣義上來說屬于爆炸物。但是非法買賣爆炸物罪中的“爆炸物”并非日常生活用語，而是一個嚴格的法律概念。根據《民用爆炸物品安全管理條例》第二條的規定：“本條例所稱民用爆炸物品，是指用于非軍事目的、列入民用爆炸物品品名表的各類火藥、炸藥及其制品和雷管、導火索等點火、起爆器材。民用爆炸物品品名表，由國務院民用爆炸物品行業主管部門會同國務院公安部門制訂、公布?！睆摹睹裼帽ㄎ锲菲访怼穪砜?，二氧化碳爆破器材并未被列入其中，也未禁止用于巖體破裂作業，不屬于法律意義上的“爆炸物”。

　　涉案物品為混合炸藥的鑒定意見不具有可采性。我國尚未制定有關爆炸物的司法鑒定標準，在相關鑒定標準正式出臺之前，對此類產品所進行的鑒定因缺乏依據而存在司法鑒定效力風險。鑒定意見中的爆炸試驗采取的是將涉案的白色粉末即高氯酸鉀、草酸銨、水楊酸等混合物裝入容器，將工業電雷管插入容器后密閉，使用起爆器起爆，產生爆炸效果，據此得出上述白色粉末為混合炸藥的結論。按此方法，只要物品（如面粉、汽油等物）放入容器內，將工業電雷管插入容器后密閉，使用起爆器能起爆的均是炸藥，顯然不具有科學性。

　　祖某某主觀上不具有非法買賣爆炸物的故意。祖某某在經銷涉案加熱管時，生產廠家提供了質量技術監督部門的證明，證實該產品不屬于特種設備和不需要辦理工業產品生產許可證。在公安機關對相關公司立案偵查后，祖某某又委托某檢測中心對涉案物品進行鑒定，鑒定認為，該貨物不屬于爆炸品、易燃危險品、5.1項氧化劑、毒和傳染性物質、腐蝕品等性能。由此也可以說明祖某某就發熱管是否屬于爆炸物已經盡了審慎的注意義務，也說明祖某某主觀上并無主觀故意。

　　二氧化碳爆破技術產品不認定為爆炸物符合刑法謙抑性。從新技術的研發和推廣層面來說，生產發熱管不具有社會危害性；從發熱管自身的安全性（充裝、運輸、存放）來說，并不會對社會公共安全造成危害；從發熱管的使用場景來說，系在特定的致裂器內部環境中使用，也不會發生一般爆炸物產生的爆炸后果。因此，如果把涉案物品定性為爆炸物，有悖于刑法謙抑性。

　　綜上所述，作為尚在應用技術研究和推廣完善階段的新型技術，對運用二氧化碳爆破技術產品生產民爆物品不宜認定為爆炸物。

　?。ㄗ髡邌挝唬赫憬∨_州市中級人民法院）