陳先生在某網絡直播平臺打賞主播，兩年間共打賞了900余名主播花費65萬余元，打賞其中一名唱歌女主播41萬余元。陳先生的前妻劉女士因懷疑在婚姻存續期間陳先生與主播有不正常關系，認為陳先生無權處分巨額夫妻共同財產，將某直播平臺和主播李女士訴至北京市朝陽區人民法院，要求連帶返還打賞款41萬余元。

　　法院經公開開庭審理，認為現有證據不足以證明陳先生和主播之間成立不正當男女關系，在直播間充值打賞是一種網絡消費行為，陳先生的打賞不構成對夫妻共同財產的無權處分，且不存在其他導致合同無效的事由。一審判決駁回劉女士的全部訴訟請求。同時，法院對陳先生沉溺網絡直播打賞的行為予以批評。

　　2018年4月至2020年6月期間，陳先生在某直播平臺充值共計65萬余元，該充值金額系長期累計形成，單次充值金額幾元至三千元不等。在此期間陳先生共打賞了900余名主播，向主播李女士使用的三個賬戶打賞了41萬余元。

　　劉女士認為，陳先生與主播建立網絡情侶關系，對婚姻不忠誠，打賞金額巨大，嚴重損害了現實中的婚姻基礎，侵犯劉女士的婚內共同財產處分權。故將某直播平臺和主播訴至朝陽法院，要求主播李女士和某直播平臺連帶返還41萬余元。

　　某直播平臺代理人答辯稱，陳先生和某直播平臺成立網絡服務合同法律關系，陳先生充值打賞是網絡消費行為，是合法有效的民事法律行為，公司不負有返還義務。陳先生的充值呈現出小額、多次、長期的顯著特征，直播平臺不論是技術上還是人力上，都難以就該充值是否侵害其他共有人權益作出審查和判斷，因此，也無法推定公司對其所處分的財產屬于夫妻共同財產是知情的或為惡意的。

　　主播李女士辯稱，自己在直播間表演唱歌才藝，唱歌內容為流行歌曲或者打賞人點歌。陳先生自2019年夏天開始在直播間給自己打賞，二人在某直播平臺上基本都是以主播和觀眾身份接觸，有點歌、連麥、刷禮物等互動。自己未曾與陳先生見面，也沒有任何直接的經濟往來，二人不存在任何不正當關系。

　　陳先生經法庭傳喚未到庭發表意見。

　　法院認為，陳先生與某直播平臺成立網絡服務合同關系。陳先生在某直播平臺注冊并點擊同意《用戶協議》，陳先生即與某直播平臺締結了網絡服務合同。陳先生在某直播平臺觀看了李女士的才藝表演；在陳先生充值后，某直播平臺為其提供了虛擬幣兌換、禮物打賞等服務，某直播平臺向陳先生提供了《用戶協議》約定的收費服務，履行了網絡服務合同義務。直播平臺對打賞用戶提供了禮物道具特效、賬戶等級提升等區分于一般免費觀賞者的服務內容，打賞用戶通?？梢垣@得主播的關注和更多的互動交流，打賞過程增加了用戶對直播的觀看體驗。

　　陳先生單次充值金額最高不過千余元，大部分單筆充值金額為百元、幾十元、甚至幾元，其充值打賞行為具有小額、高頻特點。陳先生在某直播平臺上的一系列充值打賞行為，系網絡消費行為，可以歸入日常生活需要范疇，不構成對夫妻共同財產的無權處分。劉女士并無確鑿證據證明陳先生與李女士存在不正當男女關系，不足以說明陳先生和李女士形成了實質的男女戀情，現有證據不足以證明本案有違背公序良俗而導致網絡服務合同無效的情形。

　　綜上所述，陳先生與某直播平臺成立網絡服務合同，該合同對陳先生具有法律約束力。陳先生與李女士的互動未達到違反社會公共秩序和善良風俗的程度，本案中亦不存在其他導致合同無效的事由，法院對劉女士的訴訟請求不予支持。

　　同時，法院對陳先生沉迷網絡直播打賞的行為予以批評。陳先生觀看直播進行打賞雖然是一種網絡消費行為，但其沉迷網絡、無節制地打賞給自己、給家庭帶來的后果，應當引起廣大網絡直播用戶的警惕。

　　網絡直播平臺應當進一步強化社會責任，加強對直播內容的管理、對主播行為的約束，落實《關于加強網絡直播規范管理工作的指導意見》等文件要求，設立單日或單筆充值金額上限，對當天充值金額過高的用戶予以提示，引導用戶文明觀看、理性消費。

　　主播應當依照《網絡主播行為規范》的要求，與用戶文明互動，不以暗示、誘惑等方式誘導用戶大額打賞，引導用戶理性表達、合理消費，共建文明健康的網絡表演、網絡視聽生態環境。

　　宣判后，雙方當事人未明確表示是否上訴。